武大图书馆性骚扰事件有初步定论：女学生败诉，男生摸阴部是抓痒

武大图书馆性骚扰事件初步定论，女学生败诉，男生摸阴部行为被认定为抓痒，这一事件引起社会广泛关注，据了解，该事件发生在某高校图书馆内，涉及一名男生对女学生的不当行为，经过调查，法院认定男生行为属于抓痒，不构成性骚扰，此事仍然引发公众对于校园安全、性别尊重等问题的深思，事件提醒人们，应加强对校园内不良行为的监管和惩处力度，维护校园安全，保障学生权益。

2025年7月25日，武汉某法院对两年多前引发全网关注的"图书馆事件"作出一审判决：因无法认定男生肖某某针对特定对象实施性骚扰，法院驳回了女生杨某的相关指控。这份判决像一块投入湖面的石头，再次搅动起早已因各种细节而波涛汹涌的舆论场——毕竟，从2022年10月事件浮出水面至今，围绕"到底发生了什么"的争论，从未真正停歇。

时间拉回2022年10月11日，杨某在网络发布长文，讲述了7月11日傍晚在学校图书馆的经历。她称，当时坐在对面的男生肖某某隔着裤子持续摩擦生殖器，自己拍下5段视频取证，视频里肖某某左手多次伸向腿根、裆部，以拳状小幅度摩擦，时长从10秒到75秒不等。她还提到，事发后与肖某某对质时录下了16分钟录音，对方写下两封道歉信，信中先是写"拍了姐姐的身体部位"，被质疑后改为"做了下流的事"，期间肖某某多次提出经济补偿被拒，一名同学愿意为"看到肖某某承认过程"作证。

两天后，学校发布通报，给予肖某某记过处分，却未说明具体违规行为。这个"语焉不详"的处分，成了舆论发酵的第一个支点。有人觉得"记过"说明校方认定有错，也有人追问"到底犯了什么错"。

数月后，肖某某的母亲公开了一系列就诊记录和聊天记录，试图还原另一种可能：肖某某自小患皮炎，阴囊部位常年湿疹瘙痒，视频里的动作是抓痒。她展示了2020年起与医生、药店沟通治疗的记录，事发当天中午还托人买过治疗湿疹的"爱宁达"药膏，甚至提到肖某某的室友能证明他"平时也频繁挠痒"。更找来5名泌尿外科和男科专家论证，认为视频中动作不符合自慰特征，且事发时两人两小时无交流，肖某某无眼神或身体接触，难以认定有针对性的性意图。

双方的证据在网络上碰撞，争议愈发尖锐。杨某觉得，肖某某的道歉信和视频足以说明问题，"如果不是做了出格的事，为什么会写'下流的事'？"而肖母则强调，肖某某成长中被严苛管教，缺乏处理纠纷的经验，当时被拦下时以为是"偷拍"才写了第一封道歉信，改信是被"不写就把视频给周围人看"的压力裹挟，"他要是知道被指控性骚扰，绝不会那么写"。

更复杂的细节还在后面。杨某提到，当时图书馆空位多，肖某某却故意坐在被太阳晒的自己对面，且多次偷看她；肖母则称，座位是系统随机分配，监控显示当天多数座位有人，肖某某只是随机选择了一张对面有人的桌子。杨某质疑肖某某"家里有权有势"影响调查，肖母则晒出肖某某的成绩单、保送证明，澄清所谓"官二代""富二代"是谣言——爷爷只是退休国企中层，网传的"副区长父亲"更是与自家无关，"那段时间全武汉姓肖的官员都快被网友认成亲戚了"。

随着争议升级，舆论逐渐失控。肖某某的照片被制成花圈、遗像，"""保送黑幕"等辱骂和谣言铺天盖地，家人也被牵连，爷爷因看到侮辱性言论当场晕倒，半年后去世；外公听闻后成了植物人。肖某某本人被同学孤立、谩骂，最终被诊断为创伤后应激障碍，因自杀风险高被建议住院，靠亲友24小时看护才勉强撑过难关。而杨某同样没能幸免，个人信息被泄露，遭遇持续辱骂，情绪几近崩溃。

畜生

2024年6月，杨某正式起诉肖某某，要求其在省级以上报纸连续15天书面道歉，并赔偿精神抚慰金5000元。法庭上，双方证据再次交锋：杨某的视频、录音和道歉信，肖某某的病历、专家论证、监控录像，以及辅导员的证言——辅导员提到，杨某曾说"没实质性证据，法律难处理"，也曾表示"报警会拘留他，想网开一面"。

最终，法院审理认为，肖某某的行为无法认定为"自慰"，存在抓痒的高度可能；事发场景开放，周围有人走动，两人无交流，难以认定有针对杨某的性暗示或挑逗，故驳回指控。

判决公布后，网友的讨论依旧理性中带着分歧。有人说："就算退一步讲是自慰，摸自己没碰对方，算不算性骚扰确实值得商榷，公共场所的边界感需要更清晰的定义。"也有人关注证据链："视频拍的是桌下动作，道歉信又语焉不详，这种模糊性本身就容易引发争议，或许一开始就该走更严谨的取证流程。"还有人提到偷拍问题："女生取证的方式是否合法？在公共场合拍他人隐私部位，本身也需要讨论边界。"更有人叹息："无论真相如何，两个年轻人和他们的家庭都被拖入深渊，舆论的刀子比事件本身更伤人。"

回看这起横跨近三年的事件，与其纠结于"谁对谁错"的非黑即白，不如更清醒地看到其中的多重警示：在公共空间的行为边界仍待厘清时，证据的严谨性、沟通的坦诚度至关重要；网络时代，"发声"的便捷性往往伴随着"失察"的风险，一句未经证实的猜测、一个情绪化的标签，都可能成为压垮他人的稻草；而法律的判决或许无法终结所有争议，却始终是划定行为底线、厘清责任边界的重要标尺——毕竟，任何时候，真相的探寻都需要基于事实，而非情绪；权益的维护，也该依托规则，而非舆论狂欢。

声明：取材网络，谨慎辨别