三男子犯轮奸罪，已被一审法院判刑，二审法院却要减刑，评论爆了

5月12日，一起轮奸案的二审改判引发了社会的广泛关注。这起案件看似简单，却因特殊减轻处罚条款的适用而变得复杂，也让公众对法律的公平性和司法实践产生了新的思考。

案件回顾：2021年3月30日凌晨，朱某等三人在杭州一家小酒馆与被害人相识。被害人是一名卖淫女，朱某通过约嫖中介与其联系，嫖资报价2500元。当晚，被害人在酒馆饮酒后醉酒，朱某等人提出护送其回家。到达被害人住处后，三人轮流与其发生性关系。事后，被害人向警方报案，称自己被轮奸。

一审法院审理认为，被害人当时处于醉酒状态，缺乏反抗能力，三人的行为构成轮奸罪，依法判处三人有期徒刑十年二个月。然而，二审法院却作出了一个“大胆”的判决：虽然维持定罪，但将刑期降至四年，低于法定最低刑期。改判的依据是刑法第63条第二款的“特殊减轻处罚制度”。

特殊减轻处罚制度旨在保留法官自由裁量空间，以应对一些特殊情况。然而，在现实中，该条款却因种种因素制约成为“沉睡条款”。本案中，二审法院认为案情特殊，可在法定刑以下判处刑罚，但具体特殊情节并未详述。辩护律师认为，现有证据不能排除双方约嫖和酒醒可能，合议庭可能觉得一审量刑过重，才归结为特殊情况。

然而，对于何为“特殊情节”，法律并未明确规定。2004年，最高法曾征求法工委意见，后者认为“特殊情况”主要针对涉及国防、外交、民族、宗教等极个别特殊案件，而非一般刑事案件。但随着现实需要的变化，最高法的态度也发生转变，逐步放宽了核准标准。

此案在网上炸开了锅，评论区成了“辩论场”。有人支持一审判决，认为轮奸是严重刑事犯罪，应依法严惩。网友“沉着星星oG”表示：“一审判决是正确的！受害者虽然事前和其中一人有沟通，但并未达成确定合意。酒后并未同意和三人一起发生关系，并且事后并未索要嫖资。轮奸事实成立，以轮奸罪名判处十年以上有期徒刑合理合法。”

也有人对二审改判表示质疑，认为特殊减轻处罚条款不应被滥用。网友“dao007”称：“这二审的法官应该被抓起来进学习班。既然认定了一审的判罪，但却不想依法审判。这简直是目无法纪了。”

还有人从法律角度分析，认为本案不符合特殊减轻处罚的条件。网友“倔强的熊猫老余”表示：“本案显然不适用特殊减轻，法律面前人人平等，不能因受害人的身份、职业、社会地位等因素，改变量刑标准。此案如改判降刑，将和南京彭宇案一样，会对社会产生极大的负面效果。”

特殊减轻处罚制度的初衷是为了调和个案中过于僵化的量刑，弥补刚性司法的不足。然而，在实践中，该制度却面临着诸多困境。一方面，刑法对适用特殊减轻的实体条件规定过于模糊，导致法官在适用时缺乏明确依据；另一方面，严格繁琐的报核程序也使得法官和检察官望而却步。

为了激发该制度的活力，受访律师、学者普遍呼吁，应就特殊减轻条款的适用规则、后续核准程序等制定更精细化的规定。有人主张从程序入手，把核准权下放至省级高院，但也有人担心这会加剧各省“同案不同判”的问题。也有法律界人士提议在保留最高法核准权的同时限制高院驳回权，既保障层报案件质量，又节约最高法司法资源。

个人看法：这起轮奸案引发的争议，本质上是法律的温度与刚性之间的平衡问题。法律需要保持刚性，以维护其权威性和公正性；但同时，法律也应具有一定的温度，以应对复杂多变的社会现实。

特殊减轻处罚制度的存在，正是为了在法律的刚性框架内，给予法官一定的自由裁量权，以实现个案的公平正义。然而，该制度的适用必须谨慎，否则可能会沦为司法腐败的温床。

在本案中，二审法院的改判虽然初衷可能是为了实现个案的公平，但由于缺乏明确的法律依据和详细的论证，引发了公众的质疑。这也提醒我们，法律的适用必须严谨，任何对法律的变通都应在法律的框架内进行。

总之，法律的完善是一个长期的过程，需要我们不断地探索和实践。在这个过程中，我们既要维护法律的刚性，也要体现法律的温度，让法律真正成为维护社会公平正义的有力武器。

声明：取材网络，谨慎辨别